среда, 30 января 2013 г.

Фильмы января


Не могу я без кино, не могу :)
В январе я посетила две, пожалуй, самые зрелищные и отчасти даже ожидаемые премьеры нового года – Жизнь Пи и Анну Каренину.

Жизнь Пи
Как и в случае с Облачным атласом, на премьеру я пришла подготовленная – прочла книгу и, признаюсь, предвкушала фильм.
И он меня ничуть не разочаровал. Отказавшись от нескольких книжных линий второстепенного значения – учителях Пи, о физической стороне пребывания в открытом водном пространстве (по понятным причинам, иначе это вряд ли можно было бы назвать семейным кино), о французском поваре (и моменте слепоты Пи) – фильм ничуть не потерял своей приключенческой привлекательности. Меньше, чем хотелось бы, было уделено внимания религиозности главного героя – а она очень и очень интересна для понимания образа современного героя.

Единственное, недоумение вызвала любовная линия главного героя – это, конечно, красиво выглядит и не противоречит общей логике повествования. Но, во-первых, этого не было в книге, во-вторых, если уж следовать законам Голливуда – любовная линия не получила продолжения. Ружье висело, ружье не выстрелило. Вопрос, зачем вообще нужно было ружье?

Еще когда читала книгу, думала о том, что это - Робинзон Крузо нашего времени – остров сжался до размеров лодки с плотом, а вместо Пятницы – Ричард Паркер. Этот безумный-безумный мир существенно изменился с 18 века.

Поразили пейзажи и в целом виды как океанские, так и на суше. Безусловно, здесь не обошлось без компьютерной графики, но в таком слегка выдуманном, немного зыбком повествовании – это смотрелось весьма органично. Глядя на все эти закаты в фильме, хотелось верить, что где-то эта красота существует, просто ты ее еще не видел.

Главные герои – Пи и Ричард Паркер вполне неплохо справились со своими ролями, ничего не утаили и нигде не обманули. Но все-таки герой в старшем возрасте был более убедителен (хотя весьма известный индийский актер Ирфан Кхан еще со времен «Нью-Йорк, я люблю тебя» не сменил маску благообразного покоя). Моя индийская любимица Табу здесь хороша – просто как картинка, фреска об индийской красавице, сказание о матери. Вообще через образ матери наиболее полно можно ощутить нетвердость основы и почвы главного героя – как в реальной, так и в духовной жизни.

Что касается Ричарда Паркера – восхищена мастерством создателей. Почти не вспоминала о трудностях и невозможности сотрудничества с таким сложным актером. Мастерство всей съемочной группы – выразилось в нем.
Как и в книге, вся прелесть повествования заключена в самом конце. Единственное – в книге более подробно объясняются причины, почему Пи предложил своим слушателям альтернативную историю. Именно это предположение о равенстве внутренних сущностей Пи и Ричарда Паркера для меня раскрыло всю историю в полной красе.

В общем, рекомендую. И книгу, и фильм – для отдыха и возможности окунуться в прямом смысле этого слова, фантастические приключения. Единственное, впечатлительным особам лучше смотреть данный фильм в надежной и понимающей компании.

Анна Каренина
Очень много рецензий посвящено этому фильму и у нас, и за границей. Не буду исключением и я.
Сразу скажу – мне понравилось. Просто как человеку, а не как историку. Как человек я получила красочное впечатление на всем известную тему. Как историк я начала смеяться еще с заставки «Имперская Россия», а закончила где-то к середине фильма, когда клубок противоречий свернулся весьма круто.
В целом, на мой взгляд, театрализация – прием весьма не новый, но всегда эффектный. В данном случае – прекрасный способ не только сэкономить на декорациях и обстановке (аутентичный Петербург и Москва – заявка на нешуточный бюджет), но и подчеркнуть условность светских правил, мира Анны.
В то же время мир Левина – другого героя романа, лишь сталкивается с театральностью в моменты приездов в Москву, его мир – мир земной, мир деревни. Это более чем ясно объяснено нам режиссером.

Кстати, о режиссере. Его же авторскому взору принадлежит «Гордость и предубеждение» (с Кирой Найтли же в главной роли) – которое я, признаться, не слишком жалую за полный эмоциональный отрыв от эпохи. Но дело не в этом – я все к тому, что у каждого режиссера есть набор любимых приемов (не считая актеров, так, Макфейден – здесь Стива – там был Дарси). И здесь наиболее ярким пятном был танец Вронского и Анны – переключение из зала, наполненного людьми на танец лишь двоих. Прием очевидный – но сам факт повтора в таком важном моменте лично меня царапнул – ведь есть много способов показать, как важен этот эпизод для взаимоотношений героев.

Что же касается побора актеров, то Кире Найтли я в укор поставлю не столько ее формальное несоответствие образу героини в романе, сколько привычную для Найтли угловатость эмоций, остроту и истеричность. Безусловно, Анна неустойчива, но это проявляется ближе к концу – когда напряжение растет.
Одежда Анны – достойна отдельного поста. Конечно, ее наряды (в отличие, скажем, от костюмов массовки) - скорее фантазия на темы женской моды 1870-х. Но настроение через них передано чудно – особенно мне запомнился наряд беременной Анны, где были использованы мотивы сари. В целом ее гардероб может служить справочником, как одеваться шикарно и даже слегка вызывающе. 
Джуд Лоу в роли Каренина – хорош. Здесь к месту и его залысины, и его скрытые переживания, и возраст (наконец-то). Единственное, Каренин в этот раз вышел очень уж миролюбивым, почти святым. Насколько я владею источником – он более эгоистичен. Кстати, у Каренина очень говорящие одеяния, рекомендую обратить внимание.
и еще кое-что волнует мое воображение  – что же такое он доставал из коробочки в спальне?

Мэтью Макфейден как Стива – счастливое попадание. Широк, добродушен, немного неразборчив, что как бы символизируют нам его усы. Долли тоже была весьма состоятельна (правда, детей что-то многовато), а вот Китти мне показалась несколько бесцветной, девочка как девочка, ничего особенного.
Не слишком понравилось, как обошлись с русским языком – ни в песнях, ни в сцене объяснения Левина с Китти – это гораздо тоньше и красивее было показано, скажем, в экранизации 1997 с Софи Марсо в главной роли. Анаграммы на английском с русского источника без какой-либо локализации - доза недоумения и больше ничего. 
Ну и главное разочарование фильма – это Вронский. Не буду оригинальна, актер почти полностью не соответствует ни книжному образу, ни общепринятому взгляду на образ деструктивно привлекательного мужчины. Юношеская испорченность – самое большее, чем обладал Вронский Джо Райта.
Туда же можно отнести личное неприятие к сценам близости – наверное, трудно было вообразить современный фильм с подобным сюжетом без них – но то, насколько это было изображено физически отталкивающе, играет против данной экранизации.

В целом - это не столько экранизация, сколько отражение образа России за границей. С обледенелыми поездами, Толстым, березами, блеском сусального золота, далее везде.
Рекомендую любителям костюмированной драмы и в целом иронически настроенным людям. Потому что серьезно относиться не стоит - одно расстройство :)

П.С. Потихоньку буду возвращаться из сессионного коматоза - на очереди много постов :) Жаль, не рукодельных, но все же)

16 комментариев:

  1. читала и наслаждалась))) Анют, ты так пишешь... серьезно: я огромное удовольствие получаю от твоих рецензий: большее, чем от чтения литературы (видимо что-то не то читаю)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. спасибо большое :) я очень рада))
      литературу просто читать обычно долго, настроения разные))а тут просто зарисовка, впечатление. Поэтому и подстраиваться особо не надо)

      Удалить
  2. )))
    Анна, у меня сложилось ощущение, что предупреждение, что Жизнь Пи надо смотреть в надежной компании, оно для меня. ))) Спасибо. Я учту. )))
    Жаль, что ты вчера не вспомнила об этом фильме. я б тебя поподробнее про книгу распросила. А то теперь я в задумчивости, читать или не стоит... просто отзывы в интернете уж больно противоречивые...

    А вообще Отзыв шикарный! правда! Мне очень нравится стиль, в котором ты пишешь. И детали, которые ты замечаешь. Для меня всегда проблема описать фильм, а у тебя это получается очень здорово!

    И очень понравилась заключительная фраза в рецензии на "АК": "Потому что серьезно относиться не стоит - одно расстройство :)" Очень правильно передает основную мысль. )))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. для тебя, для тебя))все правильно)
      про книгу - читай. Я так скажу - мне понравилось, меня захватило. Хотя до прочтения я слышала противоположный отзыв. Но я прям рекомендую, это неплохо написанный приключенческий роман с весьма нетривиальными ходами.

      Спасибо огромное))))прям почувствовала себя настоящим рецензентом)))

      Удалить
  3. аааа! ура)))))) я очень рада, что рубрика вернулась)) мне теперь еще интересно про книжки :D

    про каренину не скажу ничего, так и не смотрела.

    на жизнь пи мы ходили.
    обалденно красивый фильм! море невероятное, закаты))
    я книжку, конечно не читала. мне в конце не хватило немного завершенности... и вроде все понятно, но чего-то не хватило.
    ричард паркер чудесный. такая кыса))) я сидела в зале и местами говорила - кииииса))
    зы. про ружье. разве он не на ней был женат в конце? я не могу гарантировать, но мне показалось, что он ее имя назвал в конце. и я его не помню))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. и поддержу - читать твои рецензии оооочень приятно)

      Удалить
    2. в том-то и дело, что нет, не на ней, насколько я поняла. А я прям постаралась быть внимательной...Хотя вот ты заставила меня засомневаться)
      киса вообще))я к тиграм давно неравнодушна, а этот - живой и характер передан отлично))

      спасибо огромное :)))

      Удалить
    3. характер, повадки кошачьи в нужном месте.. я как всю свою жизнь живущая с кошачьими хорошо понимаю оттопыренные уши, усы, взгляд - все в точку)
      я сама засомневалась)) но в обратном)))) я специально тогда вслушивалась - она ли это. и услышала, что она :))) надо повторить момент)

      Удалить
    4. надо))тогда все правильно значит и зря ополчилась на придумку))

      Удалить
  4. Аня, а про облачный атлас ты писала? интересно было бы почитать... а то я начиталась восторженных отзывов, села смотреть, причем вместе с дочерью... и примерно через полчаса мы поняли что ничего не поняли и не хотим понимать дальше... может мне стоит посмотреть все же одной и подольше?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. я писала, да - http://tihushnitsa.blogspot.ru/2012/11/blog-post_19.html
      но дело в том, что я читала книгу - у меня в голове уже было примерное представление, что происходит. И в общем и фильм, и книга лишь в конце содержат объяснение происходившего.
      можно попытаться подойти к фильму как просто красочной эпопее и насладиться картинкой...но в общем и целом многие выходили из кинозала примерно с тем же ощущением: "Красиво, но непонятно")))
      в любом случае еще раз попробовать точно стоит :)

      Удалить
    2. Люда, я только собираюсь начать читать, кино специально не смотрю. но все мои знакомые, посмотревшие, не читавшие, утверждают, что обязательно нужно смотреть, и обязательно до конца. тогда все понятно и стояще))))

      Удалить
  5. Аня, у меня окно с комментами глючит... уже нашла, почитала, задумалась :) но пока не готова к просмотру, но попытаюсь как - нибудь, думаю

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. понятно)))
      буду ждать впечатлений :)

      Удалить
  6. Аня, спасибо прям за рецензии. Интересно почитать. Оба фильма еще не смотрела планирую)
    Я вот сама думаю, стоит ли мне писать свои отзывы на то, что смотрю... И прям сомневаюсь, будет ли кому интересно...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. спасибо :))
      Маша, не сомневайся, пиши :) я в таких постах очень много для себя нового и порой неоткрытого даже в известном нахожу :)
      точно будет интересно многим :)

      Удалить